YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2270
KARAR NO : 2012/3885
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından dava dışı borçlu Ekip Mekanik Müh.İnş.Taah….ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine yapılan takipte, alınan talimat ile Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2008/449 Tal. sayılı dosyasından, borçlu şirketin önceki lehdarlarından olduğu, ancak bilahare dava dışı başka şirket tarafından müvekkiline ciro edilip, müvekkilinin yetkili hamili bulunduğu ve tahsil için banka şubesine verilmiş olan bononun fiilen haczedildiğini ve muhafaza altına alındığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün işleminin iptali ile mahcuz bononun ödeme gününün geçmesi nedeniyle yatırılacak paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 13.12.2010 gün ve 2010/4281-10876 sayılı ilamı ile özetle, “istihkak davasının şikayet olarak nitelendirilmesi ve evrak üzerinden karar verilmesi suretiyle davalı tarafın savunma hakkının engellenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu senedin ilk lehdarının takip borçlusu olduğu, borçlu şirketin yaptığı ciro ile senedin dava ve takip dışı başka bir şirkete geçtiği, bu şirketin cirosu ile de davacı 3.kişi şirkete geçtiği, davacının yetkili hamil olduğu ve davacı şirket tarafından senedin tahsil amacıyla banka şubesine (fiili haciz işleminin yapıldığı) sunulduğu, senetteki ciro silsilesinin düzgün olduğu, dava konusu senedin nama yazılı senetlerden olduğu ve alacağın temliki hükümlerine uygun olarak ciro edildiği (devir beyanı) ve zilyetliğinin de 3.kişiye geçtiği, borçlunun senet üzerinde alacaklı sıfatından doğan hak ve yetkisinin kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile senet üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.290,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.