YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2304
KARAR NO : 2013/1478
KARAR TARİHİ : 13.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili ve davalı … Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin araçla seyir halindeyken davalı … yönetimindeki aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, Kozyatağı Acıbadem Hastanesinde bir dizi operasyon geçirdiğini, davalının olayda tam kusurlu olduğunu belirterek, müvekkilinin üç ay iş ve gücünden kalması nedeni ile 7.500,00-TL gelir kaybı, olay sonrası uğradığı manevi zararların giderilmesi bakımından 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili,15.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle tedavi giderleri yönünden talebini 6.363,44- TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 Esas sayılı dava dosyası ile davacı vekili, davalıların karşı araç maliki ve trafik sigortacısı olduğunu belirterek davacının olay sonrası yapmış olduğu tedavi giderleri toplamı 5.000,00- TL ile yoksun kalınan 7.500,00-TL gelir zararının her iki davalıdan, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’ten tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, müvekkili sürücünün olayda tam kusurlu olarak kabulünün mümkün bulunmadığını, gelir kaybına yönelik talebin gerçekle bağdaşmadığını, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme olabilecek bir düzeyde bulunduğunu, tedavi giderlerinin kabul edilebilir olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.ş.vekili, kusurun araştırılması gerektiğini, manevi tazminatın ve gelir kaybına yönelik alacağın kendilerinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2005/343 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/323 Esas sayılı dosyasındaki davalılar … ile … yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 5.100,00-TL gelir kaybı alacağı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 26.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/323 Esas sayılı dosyasındaki davalılar … ile … yönünden tedavi gideri alacağının kabulü ile 5.610,55-TL tedavi gideri alacağının davalı …’ten olay tarihi 26.07.2005 tarihinden, davalı …’nden dava tarihi 26.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Birleşen Kadıköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/323 Esas sayılı dosyasında …’nden talep edilen gelir kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”,
Yasanın geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu
sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu’na” geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın “Sosyal Güvenlik Kurumu” olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, “Sosyal Güvenlik Kurumu”nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, bu kapsamda kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3)Maddi tazminatın konusu olan geçici işgörememezlik (Gelir kaybı) tazminatının trafik sigortasının teminat kapsamında olmasına göre, temyiz eden davacı vekilinin bu yönden kararı temyiz etmekte hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, işgörmezlik tazminatının trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğu dikkate alınarak, bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4)Kabule görede; a) Reddedilen gelir kaybı talebi yönünden davalı … ve … vekili için karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 288,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kararda yazılı şekilde 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
b) Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 960,00-TL nısbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kararda yazılı şekilde, 1.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin sair temyiz itirazlarının reddi ile 1),3),4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı … Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve birleşen dosya davalısı … Anonim Türk Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.