YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2322
KARAR NO : 2012/4472
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalı şirket tarafından işletilen garajda park halinde iken çalındığını, araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının otopark işletmecisi olarak sorumlu olduğunu belirterek 55.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kasko sigorta sözleşmesine göre davacı şirket teminat kapsamında olmayan zararı ödediğini, rücu edemeyeceğini, sigortalı ve şoförünün aracın anahtarını üzerinde bırakarak gittiklerini, müvekkilinin sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 16.500 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak TTK.nun 1292 ve 1293.maddesi gereğince sigorta ettirenin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için bilirkişilerden rapor alınmış ise de bilirkişi raporunda taraflara verilen kusur oranlarının nedeni belirtilmediği gibiayrıntı ve gerekçe ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak bir inceleme yapılmadığından hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece İTÜ veya karayolları fen heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan dosyada mevcut bilgi ve belgeler, davacı şirkete kasko sigortalı kamyon sürücüsü …’in hazırlık ifadesine göre aracın kontak anahtarı üzerinde bırakarak kapıları kilitlediklerine dair beyanı, kontak anahtarı ve kapı anahtarının ayrı ayrı olup olmadığı, aracın çalındığı otoparkta yeterli güvenlik önlemlerinin bulunup bulunmadığı, güvenlik kamerası kayıtları, çalınan aracın çıkışı sırasında araç plakası yazılı makbuz ile dip koçanının numaraları farklı olduğundan bu numaraların kontrol edilmeden aracın çıkışına izin verilmesinin olaya etkisi gibi hususlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekçesiz ve yetersiz rapora göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.