YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2397
KARAR NO : 2012/7636
KARAR TARİHİ : 11.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … şirketi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, 05.07.2010 tarihinde araç sürücü … yönetimindeyken gerçekleşen kazada müvekkilinin aracının hasarlandığını, ancak davalı … şirketinin asıl sürücünün müvekkili olduğu ve onun da olay anında alkollü olduğu iddiasıyla ödeme yapmadığını ileri sürerek ıslahla birlikte 50.498 TL araç hasar bedeli, 700 TL araç kiralama bedeli, 500 TL araçtaki değer kaybı ile tespit masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, olay günü aracın davacı tarafından kullanıldığı ve davacının alkollü olması sebebiyle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 38.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dava, sigortalının kasko sigortacısına yönelttiği, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli tazmini istemine ilişkindir.
Davalı … şirketi, davacının aracının kasko sigortacısıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, olay günü aracın davacı tarafından mı, yoksa dava dışı… tarafından mı kullanıldığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı … şirketi, bu hususun tespiti için delil listesinde, kaza günü davacının kullandığı … hattına ilişkin görüşme kayıtlarının celbini talep etmiş, mahkemece bu delil toplanmadan hüküm tesis edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, kaza tespit tutanağında aracı beyanına göre sürücü…’ın kullandığı, kazazedeler kısmında ise davacının yaya olduğu bilgisi yer almaktadır. Yine dosyada 05.07.2010 tarihli polis memurları …ve… tarafından tanzim edilen tutanakta, kazalı aracın yanına vardıklarında araç çevresinde kimsenin bulunmadığı, 4-5 dakika kadar sonra olay yerine…plaka sayılı araç ile… ve…’ın indikleri ve…’ın araçtan iner inmez kaza yapan şahsın kendisi olduğunu ve yanında kimse bulunmadığını belirtmiş olduğunun zabıt altına alındığı görülmektedir. Soruşturma aşamasında ifadesi alınan… ise, olay günü kaza yerinden tesadüfen geçmekte olduğunu ve aracın yanına gittiğinde…’ı gördüğünü beyan etmiştir. Gerekçeli kararda, dava dışı Serdar’ın çeşitli aşamalarda verdiği birbirinden farklı beyanları ve tutanaklar ile tanık beyanları arasındaki çelişki irdelenmemiş, bu çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemece, kaza tespit tutanağı ile yukarıda bahsi geçen 05.07.2010 tarihli tutanak mümzilerinin olayla ilgili olarak dinlenmesi, kaza gününe ilişkin davacıya ait tüm görüşme kayıtlarının ilgili … Şirketinden getirtilmesi, tüm taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, alınan tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre;
Davacı tarafça, … 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/61 D.İş Sayılı dosyasıyla araç üzerinde hasar tespiti yaptırılmış olup, dava dilekçesinde tespit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, mahkemenin kabul ve red oranlarına göre belirlenecek miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gerekçe gösterilmeksizin talep edilen masrafların hüküm altına alınmamış olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.