YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2627
KARAR NO : 2012/11165
KARAR TARİHİ : 16.10.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.Kişiler): … Gıda Tıbbı Mal. San. Tic. Ltd. Şti.,… Otelcilik Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
DAVALI (Alacaklı):…
(Borçlu) : … Otel İşletmesi Ltd.
Şti.,

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3. kişiler ve davalı alacaklı … San. Tic. A.Ş vekilince istenmiş, davacı 3. kişiler vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.10.2012 Salı günü davacı 3. kişiler vekili Av. … ile davalı alacaklı … San. Tic. A.Ş vekili Av. … geldi. Davalı borçlu tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3. kişiler ve davalı alacaklı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2010/15742 sayılı dosyasından, davacı … Otelcilik Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. şirketi tarafından işletilen oteldeki taşınır malların 06.06.2011 tarihinde haczedildiğini, haczedilen malların bir kısmının davacı … Gıda Tıbbi, Mal. San. Tic. Ltd. Şti. şirketinin borçludan alacağı nedeniyle başlattığı takipteki İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2009/11917 sayılı dosyasından yapılan ihalede satın alındığını ve oteli 16.04.2011 tarihinde kiralayan diğer davacı … Otelcilik Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne kiraya verildiğini, bir kısmının ise … şirket tarafından satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket işyerinde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu,
../…

-2-
2012/2627
2012/11165

dava konusu hacizden önce yapılan hacizde … lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, ihale adı altında danışıklı işyeri devri yapıldığını bu nedenle BK’nun179.maddesi gereğince borçtan sorumlu olduklarını, davacının sunduğu belgelerin adi nitelikte olduğunu ve her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğunu, borçlu ve 3.kişinin haciz adresinde birlikte faaliyette bulunduklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, sunulan belgelerden, borçlu şirketin adresinde borcun doğumundan sonra kiralama yöntemiyle faaliyete başlandığı, kira sözleşmesinin adi nitelikte olduğu ve her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, ihale ile satın alınan malların borçlu şirketin adresinde adres değişikliği olmaksızın kiralanmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, davacı şirket yetkililerinin aynı olması, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırma amacı ile sürekli istihkak iddiası ve adres değişikliği ile ticari hayatını devam ettirmeye çalıştığı, ancak ihalede alınan mallar ile aynı adreste tahsis ve tabi olması danışıklı işlemler için gösterge olduğu ve bu nedenle İİK’nun 44. ve BK’nun 179.maddesine göre ticari işletme devri alacaklının haklarını etkilemeyeceğinden bahisle davanın reddine ve davalı alacaklı lehine tazminata karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili ve tazminat matrahının hatalı olduğu iddiası ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dava konusu haciz 16.06.2011 tarihlerinde davacı 3.kişi … Otelcilik Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. şirket müdürü huzurunda yapılmıştır. Ödeme emrinin tebliğ edildiği ve 07.10.2010 tarihinde yapılan hacizde borçlu şirket yetkililerinin hazır olduğu adreste bu adrestir. İİK’nun 96/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu yararına ise de bu yasal karine aksinin davacı 3.kişiler tarafından her türlü delil ile ispatlanması mümkündür.
Davacı 3.kişi … Gıda Tıb Malz. San. Tic. Ltd. şirketi, borçludan olan alacakları nedeniyle İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2009/11917 sayılı dosyasından takip başlattıklarını bu dosyadan 18.01.2011 ve 18.04.2011 tarihlerinde, borçlunun otel işyerindeki mallarının haczedildiğini ve 04.05.2011 tarihinde yapılan ihalede
../…

-3-
2012/2627
2012/11165

alacaklarına mahsuben satın aldıklarını, borçlunun otel işyeri ile ilgili kira sözleşmesini feshinden sonra otelin … Otelcilik Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından kiralandığı ve satın alınan malların bu şirkete kiraya verildiğini belirtmişlerdir.
Dosya içerisindeki Ticaret Sicil Kayıtlarından, borçlu şirketin 16.04.2011 tarihinde haciz adresinden ayrılma kararı verdiği, bu kararın 11.05.2001 tarihinde ilan edildiği, davacı … şirketinin 05.05.2011 tarihinde bu adrese nakil kararı aldığı ve 25.05.2011 de ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu takip dosyasına borcun doğumu 21.04.2010 tarihli Asansör Yapım ve Bakım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 23.07.2010 tarihinde düzenlenen bononun tahsiline ilişkindir. Davacı 3.kişi … Gıda Tıb. Malz. San. Tic. Ltd. şirketinin dayanağı olan ihaleye esas takip dayanağı borç ise bu tarihten çok önce 10.02.2008 tarihinde başlayan bonolardan doğmuş olup takip 05.05.2009 tarihinde başlamıştır. Yani takibin başladığı tarihte takip konusu borç henüz doğmamıştır.
Davalı alacaklı vekili ihaleye esas takibin danışıklı olduğunu, davacı ile borçlu arasında gerçek bir borcun olmadığını ve diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ileri sürmektedir.
Davalı 3.kişi … ise, ihaleye esas İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2009/11917 sayılı takip dosyasının dayanağı bonoların, kendileri tarafından borçluya yapılan akaryakıt satışından kaynaklandığını takibin danışıklı olmadığını belirtmektedir.
Yapılacak iş, davacı 3.kişi … Gıda Tıb Malz. San. Tic. Ltd. şirketi ile borçlu şirketin ticari defterlerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak İzmir 17.İcra Müdürlüğünün 2009/11917 sayılı takip dosyasının dayanağı bonoların gerçek bir borç ilişkisini yansıtıp yansıtmadığının tesbitinden ibarettir. Davacı Pazar yolu ile borçlu arasında gerçek bir borç ilişkisinin varlığının saptanması halinde borcun doğumundan önece yapılan bu takip ve ihalenin danışıklı olmadığı saptanmış olacaktır. İhale ile mülkiyet alıcıya geçtiğinden ve kiracı olan borçlunun otel işyerindeki işyerini boşaltıktan sonra davacı 3.kişi … Otelcilik Tur. Gıda San. Tic. Ltd. şirketinin oteli kiralayarak, otelde kullanılan taşınır malları Pazaryolundan kiralaması mümkün

../…

-4-
2012/2627
2012/11165

bulunacaktır. Davacı 3.kişiler ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunmadığından, davacı şirketlerin ortakları arasındaki organik bağ, yapılan işlemlerin danışıklı olduğunun göstergesi olamayacağından davacıların davasının kabulü gerekecektir, aksi durumda ihale dosyası alacağının gerçek olmadığının saptanması halinde ise şimdiki gibi davanın reddi gerekecektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise, İİK’nun 97/13.maddesi uyarınca davacı 3.kişilerin davasını reddi halinde teminat karşılığı takibin durmasına karar verildiğinde davalı alacaklı yararına hükmedilecek tazminat matrahını, takip konusu alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilmesi gerekirken, alınan teminat bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesi de isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişiler vekilinin 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacı 3. kişilerden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, 900,00 TL vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak duruşmada vekille temsil olan davacı 3. kişilere verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiler ve davalı alacaklıya geri verilmesine 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.