YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2673
KARAR NO : 2013/3060
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ : Bafra Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş. ve … Trzm. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteği … ’in davalı …’in sürücüsü, … Trzm. Sey. Org. ve Tic. Ltd. Şti.’in işletenin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ve … A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğu sırada, davalı … idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davacı için 1.000,00.-TL destek tazminatı, eş … için 25.000,00.-TL çocuklar …,…,… için ayrı ayrı 10.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu olmaksızın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı … A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekili, işleten veya malik olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkilin Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi gereğince poliçe limitini ödemiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, diğer araç sürücüsünün kusuru ile kazanın oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davacı … için ıslah ile arttırılan 181.223,82.-TL destek tazminatı ile … için 15.000,00.-TL, …,…,…’nın her biri için 7.000,00.-TL manevi tazminatın, sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu tutulmaksızın 07.05.2008 temerrüt tarihinden, davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin ve davacılar … ve …’nin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş. ve … Trzm. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Sigorta A.Ş. ve …Trzm. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunu belirlemek için 3 rapor alınmış, 11.06.2009 tarihli raporda traktör sürücüsü …’e kusur izafe edilmezken, desteğin yolcu olduğu otobüs sürücüsü İbrahim’in hızını gerekli şartlara uydurmaması ve traktörü izlerken takip mesafesi bırakmaması nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, 17.11.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda traktör sürücüsü …’in idaresindeki traktöre arka ışık donanımı faal olmayan römorku takıp gece vakti aydınlatması olmayan meskun mahal dışı karayolana çıkarak trafiğin seyrini tehlikeye attığından asli % 65 kusurlu olduğu, davalı …’in ise hızını hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı, seyrini sürdürürken aynı
istikamette seyreden traktöre takılı arka ışık donanımı mevcut olmayan römorku zamanında fark edemediğinden tali % 35 kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için 22.03.2010 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden alınan raporda ise davalı …’in arka ışık donanımı ve reflektörü olmayan traktöre bağlı römork ile yağışlı ve karanlık ortamda trafiğe çıkarak tali % 35 oranında kusurlu olduğu, davalı …’in ise görüş imkanı ve yol şartlarına göre hızını yüksek tutması, yola yeterince dikkatini vermemesi ve traktöre bağlı römorkta arka ışık donanımının bulunmaması ve reflektörlerinin olmamasına karşın farları yanık vaziyette ilerlemekte olan traktörü geç farketmesi nedeniyle asli % 65 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davalılar … ve … taksirle öldürme suçundan Bafra Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.02.2008 tarih, 2007/156 esas, 2008/71 sayılı karar dosyasında yargılanmış ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı …’in arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli, davalı …’nin ise geceleyin servis freni ve ışık donanımları noksan bozuk veya teknik şartlara aykırı araç kullanma kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu değerlendirilmiş, mahkemece sözkonusu bu rapor hükme esas alınarak verilen karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 09.02.2012 tarih, 2011/17959 esas, 2012/2489 sayılı kararında davalı …’nin “meydana gelen kazada geceleyin ışık donanımı noksan traktörü ile trafiğe çıkması nedeniyle sanıkların kusurlarının niteliği değişebileceği, bu itibarla sanıkların kusuru konusunda kuşkuya düşüldüğü” gerekçesiyle bozulmuştur.
Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve gerekse delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olaya ilişkin ceza mahkemesinin tespitlerinin hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Yargıtay 12. Ceza Dairesi bozma ilamında davalı …’nin “meydana gelen kazada ışık donanımı noksan traktörü ile trafiğe çıktığını” belirleyerek bozmaya konu ettiği kararda hükme esas alınan rapordaki kusur değerlendirmesinin de bu durumda değişebileceğine değinmiştir. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan dosyada 22.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna karşı davalı … vekilince itiraz edilmesine karşın bilirkişi raporuna karşı
itirazlar cevaplandırılmamış olması ve mahkemece hükme esas alınan rapor ile Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin bozma ilamına konu ettiği kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunun aynı yönde olduğu gözönüne alındığında yukarıda yapılan açıklamalar, taraf vekillerinin itirazları, trafik kazası tutanağındaki bulgular, olay yerine ilişkin bulgular, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki tüm kanıtlar dikkate alınarak, yukarıda değinilen ceza yargılamasına ilişkin dosyanın da celbiyle Teknik Üniversite veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi “kurulundan” kusur dağılımı yönünden yeni bir bilirkişi raporu alınarak, kusur oranının yeniden tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, davalı … A.Ş. aleyhine açılan dava reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine AAÜT uyarınca, reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. ve … Trzm. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2 ve 3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. ve … Trzm. Sey. Org. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş. ve … Trzm. Sey. Org. ve Tic. …ne geri verilmesine 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.