YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3500
KARAR NO : 2013/2599
KARAR TARİHİ : 04.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu ve olay tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda vefat eden kişinin hak sahiplerine tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 7.131,75 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 4.279,05 TL. asıl alacak yönünden takibe itirazın iptaline, takibin bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda vefat eden kişinin hak sahiplerine ödenen tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 05.9.2011 tarihli bilirkişi kusur raporunda … plakalı motosiklet sürücüsü … olmasına karşın, sürücünün kaza sırasında motosiklet arkasında yolcu olarak bulunan ve kazada vefat eden … şeklinde yazılmış olması maddi hataya dayalı ve sonuca etkisi bulunmayan bir husus olarak kabul edildiğinden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Somut olayda meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat edenin hak sahiplerine ödeme tarihi itibariyle ödenmesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi aktüerya hesabının yapılmasını, dolayısıyla özel bilgiyi gerektiren konulardandır. O halde, mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-) Dava dilekçesinde davacı tarafça yaptırılan hesaplama sonucunda belirlenen miktar üzerinden kusur indirimi yapılarak dava açılmış olmasına karşın, mahkemece bu meblağ üzerinden yeniden kusur indirimi yapılması da isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.