YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/355
KARAR NO : 2012/1956
KARAR TARİHİ : 21.02.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ….İcra Müdürlüğünün 2009/257 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 16.02.2010 ve 28.06.2010 tarihlerinde haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece,16.02.2010 tarihli hacizle ilgili 103 davetiyesi bırakıldığı ve davacının haczi bu tarihte öğrenmesine karşın davanın 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hükümdavacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dava konusu ilk haciz 16.02.2010 tarihinde, davacı şirketin çalışanı … huzurunda yapılmış ve 103 davetiyesi kendisine bırakılmıştır. Anılan şahıs, davacı şirketin temsilcisi olmadığından ileri sürdüğü istihkak
iddiası geçersiz olup İİK’nun 97/3 fıkrası 2.cümlesi gereği haczi aynı gün öğrendiği halde süresinde istihkak iddiasında bulunulmadığından bu hacze yönelik davanın süresinde olmadığı sabit olduğundan davacının 16.02.2010 tarihli hacizle ilgili davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu ikinci haciz 28.06.2010 tarihinde yapılmış ve 01.07.2010 tarihinde davacı 3.kişi tarafından icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. 7 günlük sürede verilen bu istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6)
Somut olayda, prosedür işletilmiş ve 08.07.2010 tarihinde icra mahkemesince takibin devamı ile davacıya 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmiş dava ise 14.07.2010 tarihinde açılmıştır.
Davacı 3.kişi, yasada öngörülen süre içerisinde bu davayı açmış olduğundan 28.06.2010 tarihli hacizle ilgili davanın esasına girilerek taraf delillerine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır .
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin 16.02.2010 tarihli hacze yönelik temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle 28.06.2010 tarihli hacze yönelik temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.