YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3705
KARAR NO : 2012/5465
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/113 sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda ödendiğini, davalının tam kusurlu olarak kazaya neden olduğunu belirterek 49.160,50.YTL.sının ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 9.897 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı … kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödediği miktarı değil ödediği miktarı geçmemek üzere gerçek zararı zarar sorumlularının kusuru oranında rücu edebilir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamından önce tarafların kusur oranı ve hasar
bedelinin belirlenmesi için bu konularda uzman olmayan avukat bilirkişiden alınan rapor ile yetinilerek karar verilmiş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. 1086 sayılı HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine (6100 sayılı yasa’nın 266. maddesi) göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda kusur oranlarının ve hasar bedelinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Mahkemece özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda konusunda uzman İTÜ veya karayolları fen heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 2.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.