YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3780
KARAR NO : 2012/5905
KARAR TARİHİ : 08.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle İİK; 282.maddesi gereğince borçlu … davada davalı olarak gösterilmediğinden adı geçen borçlu’ya dava dilekçesi ve duruşma için davetiye tebliği ile bildireceği delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan kurulan hükmün isabetsiz olduğu gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu … ile oğlu davalı … arasındaki taşınmaz devirlerine ilişkin tasarrufların İİK 278.madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, davalı borçlu tarafından dava konusu araç davalı …’a satılmış olmasına rağmen aracın halen borçlu tarafından kullanıldığının tanık beyanları ile belirlenmesi karşısında satışın mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazların davalı … adına olan satışlarının iptali ile borçlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu … plakalı aracın davalı …’a ilişkin satış işleminin iptali ile borçlu … adına trafiğe kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK 283/1 maddesi gereğince,dava sabit olduğu takdirde alacaklı dava konusu mal üzerinde cebri icra yoluyla alacağını alma yetkisi elde eder.Tasarrufa konu mal taşınmaz olduğu takdirde ise, davalı alıcının üzerindeki tapu kaydının iptaline gerek olmadan, alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere, o taşınmazın haciz ve satışını alacaklı isteyebilir.Bu sebeple mahkemece takip konusu alacak ve fer’ileri toplamı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptali ile yetinilmesi gerekirken tapu taydının ve araç kaydının davalı borçlu adına kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni isede yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “……. oğlu 1956 doğumlu … adına tapuya kayıt ve tesciline “ibaresinin çıkarılarak yerine” davacıya takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına “ibaresinin eklenerek,2.bendindeki “……. oğlu 1956 doğumlu … adına trafiğe kayıt ve tesciline “ibaresinin çıkarılarak yerine “davacıya takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanımasına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 8.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.