YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3793
KARAR NO : 2012/12511
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın % 100 kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile 12.750,00.-TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin tahsili için geçilen takibe itirazın iptali ile takibin devamı, ödeme tarihi olan 10.10.2007 tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili ve …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %75 kusuru olduğu, kaza sonucu davacıya kaskolu araçta 12.750,00.-TL hasar oluştuğu, kusur oranına göre davanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.644,76.-TL’lik kısmının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, bakiye kısmın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümde geçmekte olan keşif ibaresinin maddi hata sonucu yazılmış olduğu dosya içerisinde yapılan yargılama gider miktarının keşif dışındaki masraflar olduğunun anlaşılmasına göre davalı Çevre ve Orman Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, davacı sigortacının, TTK’nın 1301. maddesi hükmüne dayalı rücu istemine bağlı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı toplamı 16.760,94.-TL’lik takip miktarından, 10.644,76.-TL’lik kısmının kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesine karşın, kabul ve reddedilen miktarlar oranında davacı ve davalının yargılama giderleri ve yargılama harcından sorumluluğuna karar verilmesi yerine tamamından davalının sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Çevre ve Orman Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Çevre ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “davalılardan” ibaresinin çıkartılarak “kabul ve reddedilen miktarlar oranında 157,97.-TL davacıdan, 274,83.-TL davalılardan” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.