YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4035
KARAR NO : 2012/6736
KARAR TARİHİ : 24.05.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. Kişi vekili, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2010/11481 takip Kayseri 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/144 talimat sayılı dosyasından 5.11.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını,%40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Mob. San. Tic. A.Ş. vekili takip konusu dosyanın alacaklısı olmadıklarını belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı alacaklı … vekili, dava konusu haczin borçlunun senet adresinde yapıldığını, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın İİK.nun 44. ve BK 179. madde gereğince reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz adresinin 2008 yılından 10.6.2010 tarihine kadar borçlu tarafından kullanıldığı, 10.6.2010 tarihinden itibaren davacının aynı adreste şube açılışı yaptığı, davacı tarafından sunulan sevk irsaliyesi ve adi kira sözleşmesinin isteyen herkes tarafından ve herzaman düzenlenebilecek
belgelerden olduğu, borçlunun borcun doğumundan sonra haciz adresini terk etmesinin alacaklılardan malkaçırma amacıyla yapılmış danışıklı işlem olduğu, davacı tarafından sunulan yoklama fişi ile kira sözleşmesi arasında çelişkiler olduğundan ispata elverişli olmadığı, davacı tarafından İİK 44. ve BK 179.madde öngörülen hususların yerine getirildiğinin ispat edilemediği, davacının delillerinin İİK 97/a maddesinde öngörülen karinenin aksinin ispatı bakımından yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte görülmediğinden asıl alacaklıya karşı açılan davanın esastan, davalı … Mobilya yönünden ise dava konusu takip dosyasının alacaklısı olmaması nedeniyle husumet yokluğundan davaların reddine, takibin talikine karar verilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 96. ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstihkak davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nisbi olarak hesaplanır.Somut olayda vekalet ücretinin daha düşük olan mahcuzların değeri (15.150,00 TL)üzerinden hesaplanması gerekirken daha fazla olan alacak (25.000,00 TL)miktarı üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün
4.bendindeki “2,970,00 TL…” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.818,00 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.