YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4305
KARAR NO : 2013/1954
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Esas ve birleşen davanın davacısı vekili,dava dışı vergi borçlusu Güray İnşaat Malzemeleri San ve Tic.Ltd.Şti’nin ortağı ve müdürü olan davalı …’ün amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı … … 15494 ada 1 parsel 74 nolu bağımsız bölümü 11.11.1999 tarihinde kayınbiraderi davalı …’a, borçlu şirketin diğer ortağı …’ün adına kayıtlı … nolu bağımsız bölümü 13.8.1998 tarihinde davalı …’a, Nurettin’inde aynı taşınmazı 15.10.2003 tarihinde birleşen davanın davalısı …’e, 4632 ada 14 parsel 8 nolu
bağımsız bölümü 6.7.2001 tarihinde davalı …’a, İlhan’ında aynı taşınmazı 25.2.2003 tarihinde birleşen davanın davalısı …’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin borçlu şirketteki hissesini 2.11.1999 tarihinde …’e devrettiğini, ortak olduğu dönemde şirketin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili,davanın hak düşürücü süre yönünden reddini istemiştir.
Davalı … vekili ,müvekkilinin 13.8.1998 tarihinde aldığı taşınmazı daha sonra sattığını, tarafları ve konusu aynı olan 31.8.2005 tarihinde açılan davanın derdest olduğunu belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, tarafları ve konusu aynı olan … 22.Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/298 sayılı dosyası nedeniyle bu dosyanın derdestlik nedeniyle reddini gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar …,… ve … savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 4655 ada 21 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ile 15494 ada 1 parsel 74 nolu bağımsız bölümlerin satıldığı tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra dava açıldığı, 6183 sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği bu nedenle bu parselle yönelik davanın hak düşümüne uğradığı gerekçesiyle asıl dava yönünden dava konusu 4655 ada 21 parsel 1 nolu bağımsız bölüm ile 15494 ada 1 parsel 74 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin tasarrufların iptali hakkındaki davanın hakdüşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine, birleşen davada 4655 ada 21 parsel 1 nolu bağımsız bölüm hakkındaki tasarrufun iptali davasının hakdüşürücü süre nedeniyle reddine, davalılar … ve …’ün kardeş oldukları, adı geçen davalıların davalı … ile nüfus kayıtlarına göre bir bağlılığı olmadığı, dava konusu 4632 ada 14 parsel 8 nolu bağımsız bölümün … tarafından İlhan İnsan’a satıldığı,
İlhan’ında 25.3.2003 tarihinde … 3.Noterliğinden vermiş olduğu 10.2.2003 tarihli vekaletname ile vekili … tarafından …’e satıldığı, …’ın davalı … ve … ile aynı köy nüfusuna kayıtlı olduğu dikkate alındığında ne kadar İlhan ile davalılar Güray ve … arasında akrabalık bağı yok ise de … adına hareket eden …’ın davalılar Güray ve …’le aynı köy nüfusuna kayıtlı olması karşısında taraflar arasında Güray ve …’ün vergi borçlarından kurtulmalarını temin etmek amacıyla danışıklı işlem yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın konusunu oluşturan 4632 ada 14 parsel 8 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin tasarrufun iptaline … verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalı olarak … gösterilmiş ise de dava dışı vergi borçlusu şirketin ortağı olan …’ün yaptığı bir tasarruf bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken bu yönde … verilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu 15494 ada 1 parsel 74 nolu bağımsız bölümün 11.11.1999 tarihinde,4655 ada 21 parsel 1 nolu bağımsız bölümün 13.8.1998 tarihinde satılmış olması davanın 6183 Sayılı Yasanın 26.maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek 6.2.2006 tarihinde açılmış olmasına ,davalı …’ün borçlu …’ün kardeşi olması nedeniyle borçlunun amacını ve durumunun bilebilecek kişilerden olup lehine yapılan tasarrufun 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hakdüşürücü süre nedeniyle reddine … verilen 74 ve 1 nolu bağımsız bölümler yönünden, davalı … davanın ve tasarrufun tarafı olmadığı halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, asıl ve birleşen davanın konusunu teşkil eden 8 nolu bağımsız bölümle ilgili verilen tasarrufun iptali kararının davacının 6.7.2001 tarihine(Tasarruf tarihi)kadar olan alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak
iptaline … verilmesi gerekirken bu yönde bir sınırlama yapılmaması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki tasarrufun ibaresinden sonra gelmek üzere”davacının davalı …’den 6.7.2001 tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileriyle sınırlı olarak”ibaresinin yazılmak suretiyle, hükmün 5.bendindeki “…” ibaresinin çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 19.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.