YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4523
KARAR NO : 2013/2246
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), … İcra Müdürlüğü’nün 2009/7589 sayılı Takip dosyasında yapılan 01.12.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz adresinde takip borçlusu şirketin faaliyet gösterirken iş yerini dava ve takip dışı İstif Gıda Ltd. Şti.ne devrettiğini, daha sonra üçüncü kişinin aynı yerde çalışmaya başladığını, kısa aralıklarla yapılan bu değişikliklerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlemler olduğunu, haciz mahallinde borçluya ait unvanın yazdığı çok sayıda poşetin görülmesinin de bunu doğruladığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin, takip borçlusunun ticaret sicil kaydında geçen adresinde yapıldığı, bu sırada borçlu unvanı yazan alış veriş poşetlerinin görüldüğü, borçludan sonra haciz adresinde faaliyet gösteren File Gıda Ltd. Şti. ile davacı üçüncü kişi şirket arasında ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu,
ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi şirket yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.