YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4584
KARAR NO : 2012/6570
KARAR TARİHİ : 22.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’a ait aracın davalılar … ve … tarafından işletilen otopark çalışanı … tarafından alınarak davacı şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, 30.000 TL. araç bedelinden 8.400 TL. sovtaj bedelinin mahsubu ile 21.600 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ve … Sigorta A.Ş. vekili aracın otoparka bırakılmış olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını otopark işleteni olan diğer davalıların sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar … ve … vekili aracın otoparka bırakılmadığını, …’ın davalıların çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar … ve … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazın 21.600 TL. yönünden iptaline, bu miktara takip tarihinden %9 oranında faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … ve … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Dava TTK.1301.maddesinden kaynaklanan halefiyete dayalı olarak hasar bedelinin zarar verenden tahsili için açılan rücuen tazminat davası olup, sigorta ettirenin kendisine zarar verene açacağı davanın, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Dolayısıyla, öncelikle riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerekir. Ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının, halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Dosyada mevcut ödeme belgesine göre sigortalıya 19.12.2008 tarihinde ödeme yapıldığı ve İcra takip dosyasında işlemiş faizin bu tarihten itibaren işletilerek, ayrıca asıl alacağa takip tarihinden de faiz talep edilmiş olduğu anlaşılmakla ödeme tarihi olan 19.12.2008 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde takip tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi uygun görülmüştür.
3-Davalılar … ve … yönünden icra takip dosyası ile talep edilen miktar yönünden takibin devamına karar verildiğine göre, reddedilen miktar olmadığından davalılar yararına vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzetilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekillerinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci bendin ikinci fıkrasında yazılı “ bu miktara takip tarihinden itibaren” ibaresinin çıkarılarak yerine “ bu miktara 19.12.2008 ödeme
tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci bendinin yedinci fıkrasında yazılı “Red edilen miktar üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesap ve takdir olunan 1.100 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve … lehine takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONAMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 962,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Erhan ve …’dan alınmasına 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.