YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5319
KARAR NO : 2012/10552
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :…, …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin tesbiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, 6.745 TL tutarında hasar olduğunu belirterek bu meblağın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini bu hususlarda inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü 1.591,48 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, tesbit giderleri yargılama giderlerinden olup dava dilekçesinde tesbit dosyasından da bahsedilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsilinin talep edilmesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../…

– 2 –
2012/5319
2012/10552

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 266.maddesi gereğince “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir”. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır.
Somut olayda; davacı tarafça Manyas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/25 Değişik iş sayılı dosyasında sanayide çalıştıkları belirtilen motor, kaporta, elektrik ve boya ustası bilirkişiler marifetiyle davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar ve hasar bedelinin tesbiti yaptırılmış olup davacı vekili bu bilirkişiler tarafından tesbit edilen 6.745 TL’nın tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde açıkca kusur ve hasara itiraz ettiğini bildirmiş; mahkemece kusur konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmış, 26.5.2011 tarihli oturumda davalılar vekilinden sorulması üzerine, davalılar vekili tesbit dosyasında alınan hasar raporuna ilişkin itirazlarının devam edip etmediğini müvekkilleri ile görüşüp bildirmek üzere süre talep etmiş, mahkemece bu hususta beyanda bulunması için davalı vekiline 15 gün kesin süre verilmiş, davalı vekili bu sürede beyanda bulunmamış ancak bir sonraki 21.7.2011 tarihli oturumda önceki beyanlarını tekrar ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini aksi halde Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen kusur durumuna göre alacak miktarının tesbitini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece; davalı tarafın açıkça tesbit raporuna ve belirlenen hasar miktarına itiraz ettiği, bu konuda açık bir kabul beyanının bulunmadığı, verilen kesin süre içinde beyanda bulunmamasının tespit raporunu kabul anlamına gelmediği aksine itirazının devam ettiği şeklinde anlaşılması gerektiği gözönünde bulundurularak davacı taraf aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın ve bedelinin tesbiti hususunda İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden dosya kapsamına göre; tesbit raporununda irdelendiği gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin

../…

– 3 –
2012/5319
2012/10552

kesin süre içinde tesbit raporuna ilişkin itirazlarını bildirmemesi sebebiyle tesbit raporunu kabul etmiş sayılması ve bu rapordaki hasar bedeline göre kusur oranında indirim yapılarak yazılı olduğu gibi davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.