YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5525
KARAR NO : 2012/5965
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aracının kasko sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 25.000,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili araçtaki zararın 16.500,00 TL olup sovtaj tenzilinden sonra 9.000,00 TL ödenmek istendiğini ancak davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 25.000,00 TL.nin davacıya ödenmesine, ancak davalı tarafça 9.000,00 TL daha önce ödenmiş olduğundan bakiye 16.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2.1 maddesi gereğince ” onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.” Anılan hükümden sigorta şirketi talep etmediği takdirde hurda aracı sigortalının alma zorunluluğu bulunduğu sonucunu çıkarmak mümkün değildir. Bir başka deyişle davalı … meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren, kendisine verilmesini istemedikçe sigortacı tarafından aracın davacı … ettirenin uhdesinde bırakılıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesi olanaklı değildir. Zira kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Davalı … ancak meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anında ki sigorta değeri yani gerçek değeri ödenir. Kasko sigorta poliçesinde belirtilen sigorta bedeli mutlak anlamda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp gerçek zarar miktarının tesbiti gerekir.
Somut olayda, davacı aracının davalı … tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği ve meydana gelen kaza neticesinde sigortalı aracın pert olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sigortalı aracın olay tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilmiştir. Davacı taraf aracın hurdasının kendi uhdelerinde bırakılmaması yönünde tercih hakkını kullanarak sovtaj bedeli mahsup edilmeksizin aracın piyasa değerinin kendilerine ödenmesini talep etmiştir. Ancak araç üzerinde takyidatlar mevcuttur. Davacı sigortalının, araç üzerindeki takyidatlar kaldırılmış ve aracın mülkiyetinin davalı … şirketine geçmesine engel kalmayacak şekilde aracı davalı sigortacıya teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece davacı tarafa kaskolu araç üzerindeki takyidatları kaldırıp aracın mülkiyetinin davalı … şirketine devrine ilişkin engel bulunmamasını sağlaması hususunda uygun bir süre verilmesi, bu hususun davacı tarafça yerine getirilmesi halinde 10.1.2007 tarihli bilirkişi raporunda tesbit edilen 16.500 TL piyasa rayiç değerinden davalı tarafa daha önce ödenen 9.000 TL.nın
mahsubu ile bakiye 7.500 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesi, aksi halde davacı sigortalı üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden aynı bilirkişi raporununda belirtilen sovtaj bedelinin piyasa rayiç değerinden mahsubu ve davalı tarafça yapılan ödeme de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken takyidatlar dikkate alınmadan gerçek zarar yerine poliçede bildirilen kasko sigorta bedelinin (25.000 TL) piyasa rayiç değeri olarak kabulü ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.