YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5602
KARAR NO : 2013/5148
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün … sayılı talimat dosyasından, davacı şirkete ait olan ve finansal kiralama sözleşmesi ile borçlu şirkete kiraya verilen 2 adet Paketleme makinesi ile 1 adet forkliftin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin tescil edilmediğini, borçlu tarafından haczedilmek üzere gösterildiğini haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, 27.03.2009 ve 16.06.2009 tarihinde haczedilen malların davacının sunduğu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğu bilirkişi incelemesi ile tesbit edilidiği ve sözleşmenin özel sicile tescilli olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konularından 1 adet Still marka forklift iş makinesi 27.03.2009 tarihinde haczedilmiş daha sonra yapılan 16.06.2009 tarihli haciz sırasında alacaklı vekili tarafından anılan iş makinesinin haczinden feragat edildiği ve diğer 2 adet paketleme makinesinin haczinin istediği anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu forklift üzerindeki haciz alacaklının feregati ile düştüğünden ve dava açıldığı tarihte geçerli bir haciz bulunmadığından davacı 3.kişinin davasının bu hacizli iş makinesi yönünden dava şartı yokluğundan reddine ve böylece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümde kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanın kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 09.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.