YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5637
KARAR NO : 2012/6457
KARAR TARİHİ : 21.05.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (karşı davalı üçüncü kişi) vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/11684 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 20.08.2007’de haciz konulan … plakalı aracın noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından 17.08.2007’de satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, haczi aynı gün öğrenerek bu davayı açtıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş tasarrufun iptali davasının ise reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (karşı davacı alacaklı) vekili, trafik tescil kaydına işlenmeyen satışın alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceğini, öte yandan dava konusu satışın haciz şerhinin konulması ile aynı yapıldığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, İİK’nun 97/17. maddesi uyarınca açtıkları karşı davanın ise kabulü ile satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin
hacizden önce davacıya geçtiği karşı davanın ise kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (karşı davacı) alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” ve davalı alacaklının İİK’nun 97/17. maddesi gereğince karşı dava olarak açtığı “tasarrufun iptali” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 436,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı (alacaklı)dan alınmasına 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.