YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5741
KARAR NO : 2013/5000
KARAR TARİHİ : 08.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şahısların velayetinde bulunan küçük sürücünün idaresinde olan ve kaza tarihinde trafik sigorta poliçesi (ZMSS) bulunmayan aracın davacının küçük çocuğuna çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL. maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) davalı … Hesabından, 25.000,00 TL. manevi tazminatın da diğer davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın açıldığı tarihte sürücü … ‘ın reşit ve dava ehliyetine sahip olduğunu, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava tarihi itibariyle sürücü … ‘ın ehliyetli ve reşit olması nedeniyle davanın bu kişiye açılması gerektiğinden anne ve babası olan davalılar hakkındaki manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 4.388,73 TL.nın 01.2.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı taraf yararına 1.100,00 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmiş ise de; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30/06/2011 günlü 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca, 03/10/2010 günlü RG’de yayınlanarak yürürlüğe giren (2011 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesindeki “belirlenen ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, yazılı şekilde davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin olan (6) nolu bendindeki “1.100,00 TL.” ibaresinin çıkartılarak yerine “526,65 TL. nispi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Hesabına geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.