YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6123
KARAR NO : 2012/11227
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında Urla Asliye Hukuk Mahkemesi ve Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, evlilik birliği içinde edinilmiş taşınmazın boşanma davasından önde muvazaalı olarak diğer davalı …’ya devredildiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Urla Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde eşler arasındaki mal rejimini düzenleyen TMK.nun 202 ve devamı maddeleri ile değer artışlarını düzenleyen aynı yasanın 227. maddesinin de tartışılmasının gerektiği ve Aile mahkemesinin görevi kapsamında olduğu, yine davanın mülkiyet hukukundan değil, Aile hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve katkı payı istemine yönelik olduğu, taraflar arasında cereyan eden ve kesinleşen boşanma davasının yeri itibarıyla görevsizlik ve yetkisizlik kararı kararı verilmiştir.
Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali davası olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup, yetkili mahkemenin de TMK’ya göre değil, usul kanunu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’un 13.maddesi ve 6100 sayılı HMK’nun 12.maddesi gereğince taşınmazın aynından doğan davalarda yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, somut olaydaki davada yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu Urla ilçesindeki Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

../…

-2-
2012/6123
2012/11227

Dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine açılan boşanma davasından önce 10.05.2007 tarihinde tapuda diğer davalı …’ya devir ettiğini ileri sürerek, akdin muvazaa nedeni ile iptali ile eski eş İsmet adına tapuya tescili istemine ilişkin dava olduğu, dava konusu taşınmazın, aile konutu niteliğinde olmadığı, isteğin aralarındaki edinilmiş mallara Katılma rejimi kapsamında bir hak iddiası içermediği ve mal rejiminin tasfiyesine yönelik bir istek mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafca, davasında dayanak olarak katkı payına dayanmayarak, mal kaçırma kastının bulunduğu iddiasıyla muvazaa nedeni ile, paya yönelik Tapu İptali ve Tescili isteminde bulunulduğundan, Borçlar Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlığın genel görevli Urla Asliye Hukuk Mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Somut olayda üzerinde tapu iptali ve tescili istenilen taşınmaz Urla İlçesi’nde kaindir. Taşınmazın aynına müteallik olan davaların HUMK’nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu yetki kesin nitelikte olup, kamu düzenindendir. Bu durumda uyuşmazlığın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin( Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.