YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7679
KARAR NO : 2013/9312
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2944 sayılı takip dosyasından, 17.03.2011 tarihli haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK’nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanını kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi … Sağlık Ltd. Şti vekili, borçlu şirket ile aralarında bağlantı olmadığını,haczedilen taşınır malların borçlu hakkında yapılan başka takipler sırasında ihaleden alan… Medikald Ltd. Şti’den kiraladıklarını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer dahili davalı … Medikal Ltd. Şti vekili ise,hacizli malların ihale yolu ile alındığını ve diğer davalı firmaya kiraya verildiğini belirtmiştir.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamından, borçlu ve 3.kişi şiretlerin faaliyet alanlarınını aynı olduğu ve her üç şirketin bir dönem aynı adreste faaliyette bulundukları ortakları arasında yakın organik bağ bulunduğu dahili davalı şirket hernekadar ihale ile mülkiyeti kazanmış ise de yeniden borçluya kiralaması
nedeniyle mülkiyetin alıcıya geçmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ve … Sağlık Ltd. Şti’nin birbirlerinin devamı şeklinde oldukları, diğer davalı … şirketinin ise ihaleden aldığı malı hernekadar … Sağlık Hiz. San ve Tic. Ltd. Şirketine kiralamış ise de borçlu şirketin devamı olduğundan yine borçluya kiralamış gibi sonuç doğurduğu, bu hususun ise yaşam deneyimlerine uygun olmamasına göre davalı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.735,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar (3.kişiler)’dan alınmasına 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.