YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7730
KARAR NO : 2012/13037
KARAR TARİHİ : 26.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.600,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.12.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 6.338,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar kusuru ve davayı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 4.716,75 TL. tazminatın 2.600,00 TL.nın ödeme tarihinden, ıslahla arttırılan 2.116,00 TL.nın da ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline sigortalı araçta 6.338,00 TL. hasar meydana geldiğini, bu meblağın sigortalıya ödendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.600,00 TL.lık kısmın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUMK’nun 4/2. maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın
tamamına göre belirlenecektir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle ve HUMK’nun 4/2 ile 8/1. maddeleri uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece yargılamanın her aşamasında res’en gözetilerek (HUMK.7.md.) mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma şekli ve nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.