YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8120
KARAR NO : 2013/6550
KARAR TARİHİ : 09.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı …’ın müvekkillerine olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını onun da taşınmazları elden çıkardığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 4 Milyon TL tazminatın davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece satışların mal kaçırma amacıyla yapılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 329 nolu parsel için 314.85 TL, 330 nolu parsel için 2.095 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı … yönünden davacının iradesi dışında dava konusu ortadan kalktığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kardeş olması nedeniyle aralarındaki tasarrufun bağışlama niteliğinde olmasına ve
kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı …’ın sorumlu tutulduğu bedele faiz işletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7 (HMK.nın 370/2 maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 6. satırında yazılı “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.