YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8182
KARAR NO : 2013/6203
KARAR TARİHİ : 02.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 30.04.2004 tarihinde müvekkilinin oğlu Mustafa’ya çarparak onun ağır derecede yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı sürücünün 2/8 oranında kusurlu olduğu benimsenmiş ve “…davanın kısmen kabulü ile 3.750,00 TL maddi tazminatın (davalı …’ndan olay tarihi 30.04.2004 tarihinden itibaren, davalı … şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.750,00 TL manevi tazminatın 30.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine…” karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı …Ş vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyizi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 74. (HMK’nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez.
Somut olayda; dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası sonucunda “… davacı …’nın % 40 oranında malul kalacak derecede yaralandığı, başkasının yardımı olmadan yaşamını sürdüremediği…” açıklanarak maddi tazminat istenmiştir. Dava dilekçesindeki bu açıklamalardan maddi tazminat olarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararının istendiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, tedavi giderleri yönünde istemde bulunulmamıştır. Yargılama sırasında alınan ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurul raporunda, “… trafik kazasına bağlı gelişen kafa travması arızasının fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği…” belirtilmiştir. Mahkemece, davacının maluliyetinin olmadığı belirlenince, davacıların talebi olmamasına rağmen tedavi giderlerine hükmedilmiştir. Bu itibarla, yukarıda sözü edilen usul hükmü gereğince yazılı şekilde talep dışında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş vekilinin,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin, yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.