YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8390
KARAR NO : 2013/7902
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.5.2013 Salı günü davacı vekili Avukat … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazları diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece aciz belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat’i (İİK.nın 143.md) yada geçici (İİK.nın 105.md) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re’sen (kendiliğinden) göz önüne alınması gerekir. Aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasından ve hatta hükmün Yargıtay’ca onanmasından veya bozulmasından sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda alacaklı dava-
cı tarafından kesin aciz belgesi ibraz edilmemiş ise de dayanak icra takip dosyasında borçlu … ‘ın adresinde 24.12.2010 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında tutulan tutanaktan borçlunun borcuna yeter haczi kabil malının olmadığı belirtilmiş, borçluya ait olup haciz konulan taşınmazlar üzerinde alacaklı davacının haczinden önce gelen çok sayıda haciz bulunması ve dava dışı başka kişilere ait icra takip dosyalarında yaptırılıp dosyaya ibraz edilen kıymet takdir raporlarına göre de borçlunun borcunu karşılamayacağı anlaşılmış olmakla 24.12.2010 tarihli haciz tutanağının İİK.nın 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi olarak kabulü gerekmiştir. Bu durumda dava şartının gerçekleştiği düşünülerek tarafların delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.