YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8436
KARAR NO : 2013/2052
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kendine ait tescilsiz ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracı ile kaza yaptığını, kaza tutanağında davalıya kusur verilmediğini, davalının Uludağ Üniversitesinde tedavi edildiğini ve 19.217 TL tedavi giderinin ilgili sağlık kurumuna müvekkilince ödendiğini, daha sonra yapılan tahkikatta olayın tamamen davalının kusuru ile meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı sürücü için yapılan ödemenin yersiz hale geldiğini, davalı ve Uludağ Üniversitesi hakkında İcra Müdürlüğünün 2011/76 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; 7.12.2011 tarihli dilekçesinde dava dışı Uludağ Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından dava açıldıktan sonra 14.10.2011 tarihinde 19.217,29 TL asıl alacağın ödendiğini, faiz yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiğini bildirmiştir.
Davalı, kusuru, açılan davayı kabul etmediğini, olayın kaza tesbit tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiğini, jandarmada düzenlenen ifade tutanağını okumadan imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, icra takibine konu asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının faiz isteminin reddine (6111 Sayılı Yasa gereğince davacı tarafından ödenen tedavi giderinin SGK’dan talep edilmesi gerektiğinden) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı … tarafından trafik kazasında yaralanan davalı sürücü için dava dışı Uludağ Üniversitesi Hastanesine ödenen tedavi giderinin, kaza tesbit tutanağının aksine kazanın tek taraflı olarak davalının kusuru nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle itirazın iptali şeklinde açılan istirdat davasıdır.
2918 Sayılı KTK’nin 108.maddesi gereğince Karayolları Trafik Garanti Sigorta Hesabı (…), kazayı yapan motorlu aracın tespit edilmemesi durumunda kişiye gelen bedensel zararları, kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde ZMSS’nı yaptırmamış olan işletenlerin neden olduğu bedensel zararları teminat kapsamına almıştır.
13.2.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK’nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı…” hükmüne yer verilmiş; 6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de “Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağı…” hükmü getirilmiştir.
Yine Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 7.2.2012 tarihinde yayımladığı genelgenin 6111 Sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra verilen hizmetler başlıklı 1.maddesinde “Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazede olanın genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25.2.2011 tarihinden itibaren kurumla sözleşmeli/protokollü üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacaktır” hükmü getirildikten sonra aynı genelgenin 2.maddesinde “6111 Sayılı Yasanın Yürürlük Tarihinden önce verilen hizmetler” başlığı altında ve “Trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25.2.2011 tarihinden sonra üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilmiş ancak, Motorlu Araçlar ZMSS kapsamında olmadığından (kusur oranı, araç işletenin tedavisi, tek taraflı kaza vs.) dolayı sigorta şirketlerince ödemesi yapılmayan sağlık hizmet bedelleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacaktır. Mükerrer ödemeleri önlemek amacıyla sağlık hizmeti sunucuları kaza tespit tutanağıyla birlikte trafik kazası sağlık giderlerine ait bedelleri sigorta şirketlerinden veya tedaviyi gören kişilerden tahsil etmediğine veya kısmen tahsil ettiğine dair belgeyi ibraz edeceklerdir. Kısmi olarak tahsil edilen bedeller kurumca yapılacak bedelden düşülerek ödeme yapılacaktır. Kanunun yayım tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve anılan tarih itibariyle ödenmemiş tüm sağlık hizmet bedelleri Kanunun geçici 1.maddesi kapsamında kurumca ödenecektir. Bu tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve Güvence Hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerine ve Güvence Hesabına herhangi bir iade yapılmayacaktır” hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, 1.8.2010 tarihinde meydana gelen davalıya ait ve davalının sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletin karıştığı kazada davalı yaralanmıştır. Kaza tesbit tutanağında davalı aracı ile seyir halindeyken arkasından aynı istikamete seyreden ve plakası belirlenemeyen bir aracın arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davalının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı kazadan sonra sürücüsü olduğu motosikletin alev alması neticesi yanarak yaralanmış ve dava dışı Uludağ Üniversitesi hastanesi yanık merkezinde tedavi olmuştur. Kaza tespit tutanağında davalıya çarpan aracın plakasının tesbit edilemediği belirtildiğinden dava dışı hastane tarafından düzenlenen 30.11.2010 tarihli faturada gösterilen
19.217,29 TL tedavi giderinin davacı tarafından ödenmesi için müracaat edilmiş ve 9.12.2010 tarihinde davacı tarafından 19.217,29 TL tedavi gideri ilgili hastaneye ödenmiştir. Olayla ilgili olarak İvrindi C.Başsavcılığı’nın 2011/29 soruşturma nolu dosyasında davalı 5.1.2011 tarihli ifadesinde “motosikletine benzin alıp evine doğru seyrederken içtiği alkolün de etkisiyle yoldaki tümsekliği göremeyip dengesini kaybettiğini, motosikletten yere düştüğünü, motosikletin alev aldığını, o esnada bayıldığını, kendine geldiğinde hastanede olduğunu, 4 ay kadar yatarak tedavi olduğunu, halen tedavinin devam ettiğini, kazada bir başka aracın kendisine çarpmadığını, kazanın tamamen dengesini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiğini beyan etmiş; davalının eniştesi olan yakını … da 3.8.2010 tarihli hazırlık beyanında, yaptığı araştırma sonucu davalının motosikletin dengesini kaybederek düştüğünü öğrendiğini söylemiş, C.Savcılığınca 6.1.2011 tarihinde, olayda davalının tamamen kusurlu olduğu, bir başkasının kazaya sebebiyet vermediğinden bahisle taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan takipsizlik kararı verilmiştir.
Davalı işbu dava dosyasında 7.12.2011 tarihli duruşmada dosyanın kapanması için hazırlıkta o şekilde ifade verdiğini, alkollü olmadığını, bir başka aracın kendisine çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini söylemişse de, ilgili hazırlık soruşturması sırasında kazanın oluş şekline ilişkin olarak verdiği ifadesi kendisini bağlamaktadır.
Davacı taraf, kazanın tesbit tutanağındaki gibi olmadığını, olaya bir başka aracın karışmadığını, davalının tek taraflı olarak trafiğe tescil edilmeyen motosikleti ile kaza yaptığını, davalı için yapılan tedavi giderinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek İvrindi İcra Müdürlüğü’nün 2011/76 sayılı dosyasında davalı ve ödeme yapılan hastane döner sermaye işletme müdürlüğü aleyhinde 19.217,29 TL alacağın takip tarihinden işleyecek yasal faizi, icra takip masrafları ve vekalet ücretinin tahsili için 8.4.2011 tarihinde icra takibi yapmış, davalı süresinde icra takibine itiraz etmiş; davalı hakkındaki icra takibi durdurulmuş, diğer takip borçlusu Uludağ Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’ne ödeme emri 21.4.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve 14.10.2011 tarihinde 19.217,29 TL asıl alacak ilgili hastane yönetimince davacıya ödenmiştir.
Davacı vekili henüz asıl alacak miktarı ödenmeden önce 7.9.2011 tarihinde, davalı … hakkında işbu itirazın iptali davasını açarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş; 7.12.2011 tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli oturumda, asıl alacağın dava dışı diğer takip borçlusu tarafından müvekkiline ödendiğini, asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığını ancak işlemiş faiz, harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiş, mahkemece asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6111 Sayılı Yasanın 59.maddesi ile geçici 1.maddesine göre tedavi giderinden SGK’nın sorumlu olması, davalının sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davacının faize yönelik isteminin de reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasının 6111 sayılı yasanın yayım ve yürürlük tarihinden önce 1.8.2010 tarihinde meydana geldiği, davacının tedavi giderini dahi 9.12.2010 tarihinde yasanın yayım ve yürürlük tarihinden önce ödediği, SGK tarafından 7.2.2012 tarihinde yayınlanıp, yayımı tarihinde yürürlüğe giren “Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderlerine İlişkin Genelgenin 2.maddesinde verilen hizmetler başlığı altında “6 numaralı bentte getirilen düzenlemeye göre 6111 Sayılı Yasanın yayımı tarihinden önce meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan ve 13.2.2011 tarihi itibariyle ödenmemiş tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı, bu tarihten önce meydana gelen trafik kazası nedeniyle ilgili sigorta şirketi yada güvence hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından sigorta şirketi yada Güvence Hesabına iade yapılmayacağı hükmünün getirildiği, buna göre davacının 6111 Sayılı Yasanın yayımı tarihinden önce meydana gelen ve yine bu tarihten önce dava dışı hastaneye yaptığı tedavi gideri ödemesini SGK’dan talep edemeyeceği, ödemenin kaza tesbit tutanağına göre yapıldığı ve sonradan tesbit edilen duruma göre … teminatı kapsamında olmadığı, davalının sebepsiz yere zenginleştiği, davacının ödediği tedavi gideri ve ferilerini tek taraflı trafik kazasında tamamen kusurlu olan, tescilsiz motosikletin sahibi ve sürücüsü olan davalıdan geri isteyebileceği, asıl alacak yargılama sırasında dava dışı takip borçlusu tarafından ödendiğinden, yargılamaya devam edilerek icra takip
tarihinden, dava dışı Uludağ Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünce 19.217,29 TL tedavi giderinin davacıya ödendiği 14.10.2011 tarihine kadar asıl alacağa işlemiş yasal faiz, (talebe göre %9’u geçmeyecek şekilde) yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.