YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8991
KARAR NO : 2013/6200
KARAR TARİHİ : 02.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Genel Sigorta AŞ vekili ve …Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davalıların işleteni,maliki, sürücüsü, trafik ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı oldukları servis aracıyla yolculuk yapan müvekkilinin 21.04.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır derecede yaralandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek tedavi gideri için 3.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 1.000,00 TL, daimi iş göremezlik zararı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı
vekili tarafından yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda 19.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi verilerek toplam 26.354,00 TL maddi tazminat istenmiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece verilen 19.06.2007 günlü ilk kararda; davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve davacının kaza nedeniyle % 2,1 oranına meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.615,00 TL tedavi gideri, 13.739,00 TL çalışma gücü kaybı ve 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe bedeli ve maddi tazminatlarla sınırlı olmak üzere kaza tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle tahsiline, davalılardan … hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın, davalılardan Genel Sigorta AŞ vekili ile … ve … Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 30.03.2009 günlü bozma kararının ilk bendinde davalıların diğer temyiz itirazları reddedilerek, “…2-Mahkemece, …davalılardan sigorta şirketi açısından dava tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabulü gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalılardan Genel Sigorta AŞ yararına bozulması gerekmiştir. 3-… Bu durumda mahkemece, davacı için yapıldığı ileri sürülen harcamaların tıbbi gereklilik taşıyan, poliçe kapsamında tazmini gereken tedavi masrafları olup olmadığı hususlarında aralarında uzman doktor ve sigortacı bulunan bilirkişilere inceleme yaptırılması gerekirken, tıp konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi raporuyla yetinilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir….” gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece, anılan bozma ilamına uyularak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yargılama sonucunda iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kısmen kabulü ile 12.615,00 TL tedavi gideri, 13.739,00 TL çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi (davalı … şirketlerinin sorumluluğu teminat limiti 30.000,00 TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalı Genel Sigorta A.Ş için asıl davanın dava tarihinden itibaren, diğer davalılar …, Ateş- Tur Şirketi ve …Sigorta için 21.04.2004 olay tarihinden itibaren senelik yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya
verilmesine, davacı için 12.000,00 TL takdir edilen manevi tazminatın davalılardan Ateştur Şirketi ile …’den olay tarihi olan 21.04.2004 tarihinden itibaren senelik yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve fazla manevi tazminat talebinin reddine, daha önce hakkında ret kararı verilen davalılardan … için verilen ret kararı kesinleşmiş olmakla bu davalı için yeniden karar ittihazına yer olmadığına…” karar verilmiştir. Karar, davalı … Genel Sigorta AŞ vekili ve …Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …Sigorta A.Ş’nin temyizi yönünden; davalı …Sigorta A.Ş, mahkemece verilen 19.06.2007 tarihli ilk hükmü temyiz etmediğinden hakkındaki bu hüküm kesinleşmiş olup bozma sonrası kurulan yeni hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından davalı …Sigorta A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
2-Davalı … Genel Sigorta A.Ş’nin temyiz itirazlarına gelince;
a)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … Genel Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Dava işgücü kaybı tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 8.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-l.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu’na” geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın “Sosyal Güvenlik Kurumu” olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, “Sosyal Güvenlik Kurumu”nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Sigorta A.Ş vekilinin temyiz isteminin reddine, 2-a bendinde açıklanan nedenlerle davalı … Genel Sigorta A.Ş’nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-b bendinde açıklanan nedenlerle davalı … Genel Sigorta A.Ş’nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.