YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9222
KARAR NO : 2012/10566
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.kişi) : …
DAVALI (Alacaklı): …
(Borçlu) : …

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2010/853 sayılı takip dosyasından 21.1.201 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu menkullerin elektrik tesisatçısı olan borçlu …’a müvekkilinin tarlasına elektrik tesisi kurması için müvekkili tarafından teslim edilen mallar olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacakıl vekili, davacının dayandığı faturaların tarihinin hacizden hemen önceki tarihli olduğunu, geriye dönük fatura düzenlenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece haciz mahallinde keşif yapılarak davacı 3. kişinin dayandığı faturalardaki bir kısım malların keşif mahallinde bulunduğu, bir kısmının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine davalı … aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, takibin dayanağı senette yazılı olan ve borçluya ödeme emri edildiği anlaşılan adreste borçlunun huzuru ile

../…

-2-
2012/9222
2012/10566

yapılmıştır. Bu durumda İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının dayandığı borcun doğumundan sonraki tarihi taşıyan ve istenilen her kişi adına her zaman düzenlenmesi mümkün olan faturalar tek başına karine aksini ispata yetmez. İspat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…