YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9502
KARAR NO : 2013/6656
KARAR TARİHİ : 09.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, davacı …’ın sürekli malul kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek toplam 75,00 TL maddi tazminat ile davacı için 10.000,00 TL çocukları için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, birleştirilen davada ise toplam 5.714,22 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davanın kısmen kabulü ile asıl davada 75,00 TL maddi ve birleştirilen davada 5.712,22 TL maddi ve davacı … için 4.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 12.10.2003 tarihinde meydana gelen kazada sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralanmış, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 75 TL tedavi gideri ve işgücü kaybı tazminatı talebinde bulunmuş,
Yargılama sırasında düzenlenen 8.4.2008 günlü bilirkişi raporu ile davacı Merihan’ın iş gücü kaybı ve tedavi gideri zararının 5.789,22 TL olduğu bildirilmiş,
Mahkemece 27.5.2008 gün 2004/462 Esas 2008/232 Karar sayılı kararla bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminata hükmolunmuş,
Kararın davalı …Ş dışındaki gerçek kişi davalılar ve davacılarca temyizi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 13.5.2010 gün 2009/9272 Esas 2010/5900 Karar sayılı kararı ile ” davacılardan Merihan Kırdarın maddi tazminata ilişkin istemini yargılama aşamasında ıslah yolu ile artırmadığı gibi ek dava da açmadığı, dava dilekçesindeki isteminin aşılarak davalının fazla maddi tazminat ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı” gerekçesi ile bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozmaya uyulması üzerine davacı Merihan tarafından 8.4.2008 günlü bilirkişi raporu ile ortaya çıkan fazlaya ilişkin hak yönünden Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1267 Esas sayılı dosyasında ek dava açılmış,
Birleştirme kararından sonra mahkemece 23.2.2012 gün 2011/569 Esas 2012/36 Karar sayılı kararla birleştirilen davanında kabulüne karar verilmiş, karar davalı …Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin 27.5.2008 gün 2004/462 Esas 2008/232 Karar sayılı ilk kararı davalılardan … Sigorta A.Ş dışındaki diğer gerçek kişi davalılar tarafından temyiz edilmiş olup bu karar … Sigorta A.Ş yönünden temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir.
Davacının, kesinleşen bu karara rağmen … Sigorta A.Ş hakkında yeniden aynı dava açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.
Bu halde birleştirilen ek davadaki talepler için … Sigorta A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken mükerrer tahsilata neden olacak şekilde … Sigorta A.Ş yönünden birleştirilen davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.ne geri verilmesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.