YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9596
KARAR NO : 2013/15623
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 32.İcra Müdürlüğünün 2007/6689 takip Bilecik İcra Müdürlüğünün 2011/537 talimat sayılı dosyasından 9.9.2011 tarihinde haczedilen kule vincine ait dört adet mast, üç adet gergi ve 1 adet 5 metre bom ile taşıyıcı dorsenin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu parçaların 8.7.2010 tarihinde haczedilen kule vincine ait olmadığını, 8.7.2010 tarihinde haczedilen kule vinci hakkında açtıkları istihkak davasının derdest olduğunu belirterek dava konusu mahcuzların 8.7.2010 tarihinde haczedilen kule vincine ait olup olmadığının tespiti ile talimat sınırları aşılarak yapılan haczin iptaline, istihkak iddiasının kabulüne ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, 9.9.2011 tarihinde haczedilen parçaların 8.7.2010 tarihinde haczedilen ve davacı 3.kişi yetkilisine bırakılan kule vincine ait parçalar olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava konusu dorsenin vincin bir parçası olduğu, vincin ebatları itibarıyla vince ait olmadığı iddia edilen parçalarla beraber vincin olması gereken ölçülere ulaşmayıp eksik bulunduğu, yani fazla bir parça bulunmadığı, boya farkı bulunması parçaların yıpranması veya değişmesi nedeniyle fark bulunabileceği, fatura içeriği ve kullanım gereği eşyanın eksiksiz bulunmasının asıl olduğu, şayet eksiklik var ise bunun fatura içerikleri ve teslim alanın beyanı ile ispatlanabileceği davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.