YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9728
KARAR NO : 2012/10334
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
…

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/4 hissesini 3/5/2007 tarihinde kardeşi davalı …’a sattığını belirterek tapunun iptaliyle borçlu adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … ile vekili, davalıların kardeş davacının da amca torunu olduğunu dava konusu taşınmazın sekiz yıl önce davalıların babası tarafından alınıp tapunun davalı … adına yapıldığını bedelinin 44.000,00 TL sinin davalı … 3.000,00 TL.sinin de babaları tarafından ödendiğini taşınmazın 2003 yılından beri … tarafından kiraya verildiğini 2007 yılında yine … Tarafından tadilat yapıldığını ve o zamandan beri taşınmazı …’ın kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı …’ın borca batık hale gelmiş bulunması tarafların kardeş olması satış bedeliyle gerçek bedel arasında yaklaşık bir kat farkın bulunması dikkate alındığında dava konusu satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak kabulüne, dava konusu taşınmazda davalı … üzerine tapuda kayıtlı olan 1/4 hisse tapunun iptali ile üzerindeki haciz ve takyidatlarla birlikte bu iptal edilen kısmın davalı

../…

-2-
2012/9728
2012/10334

… oğlu … adına tekrar tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda dava, davacıyı alacağından yoksun bırakmak için yapılan muvazaalı satış işleminin iptaline ilişkindir. Mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir. Halbuki davacının amacı tapunun iptali değil,alacağına kavuşmaktır. Bu bakımdan alacaklının borçludan alacağının sağlanması için İİK.nun 283. madde gereğince satış sözleşmesinin ve kayıtların iptaline gerek kalmaksızın dava konusu taşınmazın haciz ve satışının istenebilmesi yönünden hüküm kurulmalıdır. Bu yön gözetilmeden tapunun iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendinin 2 paragrafının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “İİK 283 .madde gereğince … parselde davalı … üzerine tapuda kayıtlı olan 1/4 hisse üzerinde davacı alacaklıya İzmir 8.İcra Müdürlüğünün 2008/5789 takip sayılı dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.