YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9772
KARAR NO : 2013/7275
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesinde, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında ağır derecede yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL. iş göremezlik, 3.000,00 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL. maddi tazminat ile 500,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekille temsil ettirmiş, yargılama sırasında davacı vekili belgeye dayalı 817,77 TL. dışında kalan tedavi giderine ilişkin davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin poliçe limitiyle sorumlu olup, manevi tazminattan sorumlu olmadığını ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğini savunmuştur.
Diğer davalı, davayı kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 7.000,00 TL. daimi iş göremezlik, 500,00 TL. da manevi tazminat olmak üzere, toplam 7.500,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …’dan tahsiline, davalı … hakkındaki daimi iş göremezlik tazminatı talebinin pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, 817,77 TL tedavi giderinin davalı … yönünden (poliçe
limiti ile sorumlu olmak üzere) 18.10.2001 tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderine dair fazla istem atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Trafik kazasında kişinin yaralanmasının doğal bir sonucu olan maluliyet hali 2918 Sayılı Kanunun 85.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 92.maddesinde bu hal sigorta kapsamı dışına çıkarılmadığı gibi, poliçe genel şartlarının aynı konuyu düzenleyen A.3 maddesinde de maluliyetin sigorta kapsamı dışında bırakıldığına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı
olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Özel Şartlar” başlığı altındaki C.9 maddesinde de “Bu genel şartlara ve varsa bunlara ilişkin klozlara aykırı düşmemek ve sigortalı aleyhine olmamak koşulu ile özel şartlar konulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davalı … şirketine trafik sigortalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacı yaralanmış, usulüne uygun düzenlenen raporda tespit edilip mahkemenin de kabulünde olduğu üzere maluliyete (daimi iş göremezlik) uğramıştır.
O halde, dava konusu daimi iş göremezlik zararının poliçe limiti dahilinde sigorta teminatı içinde kaldığı hususu mahkemece göz ardı edilerek ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) Davalı … vekilinin tedavi giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-) Gerekçeli kararın hüküm kısmında hükmedilen meblağların “0” (sıfır) atılmadan yazılmış olması rakamsal yazım hatası olarak kabul edildiğinden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.
b-) 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”,
Yasanın geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu’na” geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın “Sosyal Güvenlik Kurumu” olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, “Sosyal Güvenlik Kurumu”nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ile davacıya geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.