YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9802
KARAR NO : 2013/15424
KARAR TARİHİ : 11.11.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,Samsun 3.İcra Müdürlüğünün 2011/5342 sayılı takip dosyasından, 12.01.2011 tarihinde, borçlu oğlunun borcundan dolayı davacı anneye ait ev eşyalarının haczedildiğini, ayrıca icra baskısı altında icra kefili olmayı kabul ettiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını.icra kefilliğinin iptalini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ev adresinde yapıldığını, davacnın adresinin farklı olduğunu, icra mahkemisinin kefilliği iptalinin söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, durumalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının 12.01.2012 tarihli haciz sırasında dosya borcuna tüm ferileri ile birlikte kefil olduğu ve ödeme taahüdünde bulunduğu zaptı imzaladığı, cebir, şiddet veya iradeyi sakatlayan herhangi bir etki altında kalmadığı, böylece icra kefilliğinin geçerli olduğu ve kefillikle ilgili borcu kesinleştiğinden, istihkak davasında borçlu konumuna geldiği ve sıfat itibari ile istihkak davasında hukuki yararı kalmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve İİK’nun 97/a maddesi belirtilen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu 3.kişinin karine aksini ispatı yönünde bir mülkiyet belgesi sunmamış bulnmasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava sıfat okluğundan red edildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan AvuKatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açaklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “1.038,00TL nisbi” ibaresinin çıkartılarak yerine “400,00TL maktu ” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.