YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9901
KARAR NO : 2013/6657
KARAR TARİHİ : 09.05.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam toplam 107.285,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne toplam 85.825,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı …, kazada hayatını kaybeden …’in annesi olup destekten yoksun kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Ancak dosya kapsamında yer alan nüfus kaydına göre davacının yargılama sırasında 04.07.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Dava, devam ederken, taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle davaya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ancak mirasçıların malvarlığı haklarını ilgilendiren davalarda davacının mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. Mahkemece bu konuda davacı mirasçılarına davaya devam edip etmeyecekleri belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ölen kişi yönünden yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacı …’in vekili olarak yargılamaya katılan Av….’nın 26.07.2011 tarihinde azledildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili olarak daha sonra davaya katılan Av. …’in davacı vekili olduğuna ilişkin vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı … AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı … AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.