YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/996
KARAR NO : 2012/1383
KARAR TARİHİ : 09.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hayvanların telef olduğunu ileri sürerek 5.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı … vekili davanının reddini, araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve sigorta hasarsızlık indirimi yapılamamasından doğan toplam 6.000,00 TL maddi zararın davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 3.250,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline, karşı dava yönünden araç hasarına ilişkin istemin kasko sigotası tarafından karşılanmış olması nedeni ile reddine, değer kaybı talebinin kısmen kabulü ile 750,00 TL’nin davalıdan tahsiline, kazanç kaybının kanıtlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı … vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve araç hasarının karşılanmış olması nedeni ile reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Karşı davacı aracının hasar gördüğünü ve çalıştırılamadığını ileri sürerek bu dönem için kazanç kaybı talebinde bulunmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın yaklaşık 7 gün içinde onarılacağını ve bu dönemde 1.000,00 TL kazanç kaybı olacağını belirtmiştir. Mahkemece, hasar gören ve onarımı gereken ticari aracın onarım süresince çalıştırılamaması nedeni ile bilirkişi raporu ile belirlenen kazanç kaybının kusur oranına karşılık gelen kısmına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı … yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı- karşı davacıya geri verilmesine 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.