YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10278
KARAR NO : 2013/13934
KARAR TARİHİ : 21.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 3.300,00 TL. Yıpranma bedeli ve 5.000,00 TL mahrum kalınan araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebi 10.000,00 TL.ye artırdıklarını bildirmişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 13.300,00 TL’nin 8.300,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren 5.000,00 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece,araç hasarı ve mahrum kalınan araç bedeline ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davaya konu aracın ne kadar gelir getirdiği bağlı bulunduğu odadan gelen yazı ile tespit edilmiş ve bu rakamlara göre zarar hesabı yapılmıştır.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda araçta meydana gelen hasar bedelinin ve mahrum kalınan araç bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Buna göre, mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli, amortisman, yakıt v.s. giderler düşülerek araç mahrumiyeti zararının, ayrıca aracın yaşı, markası, modeli ve çarpma noktaları dikkate alınarak değer kaybı zararının tespiti yönünden, çelişki giderici, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.