YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10309
KARAR NO : 2013/12800
KARAR TARİHİ : 24.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekil, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde iken taşıt yolu içinde kalan davalı…’ın sorumluğundaki elektrik direğine çarparak hasar gördüğünü, 3.618,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 3.618,00 TL’nin davalı…’tan tahsilini, birleştirilen davada davalı belediyenin de yol genişletme çalışmaları sonrasında yol içinde kalan elektrik direğinin kaldırılması için uyarı yapmaması, gerekli önlemleri almaması nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.809,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı belediyeden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı … vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasar miktarının 3.618,00 TL olduğu, davalı …’ın %50 oranında, diğer davalı … Başkanlığının da % 50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davalı…’tan 1.809,00 TL’nin, birleştirilen davada davalısı Sancaktepe Belediye Başkanlığından 1.809,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davada davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2013/10309
2013/12800
Bir kamu kurumu olan belediyenin yol üzerindeki tesislere bakım ve yol güvenliği ile ilgili görevi kamusal bir görevdir. O halde, bu görevden kaynaklanan sorumluluğu, hizmet kusuruna dayanmakta olup, kusurdan doğan zararların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davalar ise 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununu 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta da davacı bu davalıdan hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediğine göre, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı … aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru değildir.
2) Bozma neden ve şekline göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.