YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10341
KARAR NO : 2013/12797
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı … plakalı aracın 13/07/2007 tarihinde davalı …’ın maliki ve …’nun sürücüsü olduğu aracın 6/8 oranında kusurlu şekilde kazaya sebebiyet vermesi neticesinde pert olduğunu, 80.450,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, davalının kusuruna tekabül eden 60.337,00 TL’nin 36.000 TL’sinin davalıya ait aracın trafik sigortacısından tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 24.337,00 TL’nin 17/10/2007 ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 24.337,00 TL’nin 17/10/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2013/10341
2013/12797
HUMK’nun 275. (HMK’nun 266. maddesi) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan bilirkişilerden kusur oranı ve hasar bedeli konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/248 E. 2009/402 K. sayılı dosyası da getirilerek, konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusur oranı ve hasar bedelinin saptanması için rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayanılarak verilen hüküm doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan Harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.