YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10742
KARAR NO : 2013/10967
KARAR TARİHİ : 08.07.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada İzmir 2. Tüketici Mahkemesi ile İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sahte imza atılmak suretiyle düzenlendiği iddia edilen özel banka kredisi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacı iddiasının haksız fiile dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın mevcut sözleşmeye göre tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, sözleşmenin sahte olduğu iddiasını araştıracak olan mahkemenin de yine tüketici mahkemesi olduğunu, tüketici mahkemesinin ancak bu iddianın gerçek olduğunun anlaşılması halinde görevsizlik kararı verebileceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde ” Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi ” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.Somut olayda davacının iddiası, dava dışı 3. kişi tarafından bilgisi ve rızası dışında nüfus cüzdanı kullanılarak sahte imza ile kredi alındığı yönünde olup uyuşmazlık bireysel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığına göre uyuşmazlığın İzmir 2. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İzmir 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.