YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11508
KARAR NO : 2013/12556
KARAR TARİHİ : 20.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,hayvan taşımacılığı yaptığı kamyonun araç yükü ile birlikte teminat altına alınacak şekilde davalı şirkete kasko sigortası ve imms ile sigortalandığını yaşanan kaza neticesinde araç içinde bulunan 30 koyunun telef olduğunu belirterek ıslah ile 22.400,00TL olan yük bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin yurt içi taşımacılığı mali sorumluluk klozu istisnalar kapsamında ve teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 19.400,00 TL nin dava tarihi olan 18.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.000,00 TL nin ise ıslah tarihi olan 15.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 22.400,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araç içinde telef olan 30 adet koyun bedelinin kasko ve İMMS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan kasko sigortasına bağlı yurt içi taşıyıcı mali sorumluluk klozunun istisnalar kısmına göre canlı hayvan teminat dışındadır. Kasko poliçesi teminat
2013/11508
2013/12556
ve klozlar kısmına göre ise poliçede belirtilen ve sadece araç sahibine ait olan emtianın uğrayacağı hasarlar teminat altına alınmıştır.Davacının taşıdığı hayvanlar kendine ait olmadığı gibi incelenen poliçe kapsamında kamyon klozu da yoktur. Bu durumda mahkemece davacı tarafın talebi sigorta teminatı kapsamında olmadığından reddine karar vermek gerekirken,eksik incelemeye dayalı,hatalı,denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 20.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.