YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11629
KARAR NO : 2013/16833
KARAR TARİHİ : 28.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerine 06.01.2005 tarihinde davalının maliki olduğu işyerindeki temiz su tesisatının patlamasıyla sızan suyun zarar verdiğini, hasar bedeli olan 7.757,00 USD’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.757,00 USD’nin 15.02.2005 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ve ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2) Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/7079 E. 2011/3351 K. sayılı 24.03.2011 tarihli ilamında “tazminat miktarının belirlenebilmesi için, mali müşavir bilirkişinin de içerisinde olduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması, dosya içerisindeki deliller çerçevesinde davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlenmesi” gerektiği belirtilerek mahkemenin ilk kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, tazminatın hesaplanması için mali müşavir ve inşaat bilirkişiye aynı tutanakla dosya teslim edilmiş ise de, bilirkişilerin ayrı ayrı rapor verdikleri, mali müşavirin yalnız davacının sigortalısına ödediği miktarın faiz hesaplamasını yaptığı, hasar miktarı yönünden inşaat bilirkişisinin hesaplama yaparak görüş bildirdiği anlaşılmıştır. Gerçek zarara ilişkin tazminat hesabının uzman bilirkişi tarafından yapılmamış olması nedeniyle bozma ilamında belirtilen husus yerine getirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, mali müşavir ve beyaz eşya değerinden anlayan uzman elektrik mühendisinden oluşacak yeni bir heyetten dosyadaki eksper raporu, fotoğraflar, faturalar ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçek hasar miktarının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.