YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11785
KARAR NO : 2013/12399
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, muris …’ün yolcu olarak bulunduğu araç ile … yönetimindeki diğer davalıların maliki ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpışması neticesi …’ün vefat ettiğini, geriye murisin annesi … ile davacı olan kız kardeşi …’ü bıraktığını, olay nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, manevi yönden zarara uğradıklarını belirterek davacı anne için 1.000,00-TL, davacı kardeş için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı anne için 30.000,00-TL manevi tazminat, davacı kardeş için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … mirasçıları ve …’tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 06.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı … için destek tazminatı talebini 19.565.00 TL artırarak 20.565,00-TL’ye yükseltmiştir.
2013/11785
2013/12399
Davalı … Sigorta …vekili, davalı … için 10.884.00 TL.destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, davacı …’ün murisin bakmakla yükümlü olduğu kimselerden bulunmaması nedeniyle tazminat hakkı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından hesaplanan tazminat ödenmek istenmesine rağmen davacı tarafça tazminatın kabul edilmediğini belirterek, … yönünden 10.884,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulünü, davacı …’ün destek tazminatı talebinin reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, diğer davalıların murisi …’in sürücüsü bulunduğu aracın …’a ait iken haricen diğer davalıların murisi …’e satıldığını, trafik kaydında …’ın adının bulunmasına rağmen aracın işleteninin … olmadığını, …’in eşi davalı … tarafındanda devir işleminin doğrulandığını, bu hususta Denizli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/147 D.iş sayılı dosyasıyla … tarafından tespit işlemi yaptırıldığını,…’ın davada sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, …’in eşi olduğunu, eşinin ölümünün ardından aracı satın aldığı kişiye ödeme yaptığını, maddi durumunun iyi olmadığını, karar verilecek tazminatı ödeme gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacıların maddi ve manevi tazminat davasının davalı … yönünden feragat nedeniyle reddine,davacı …’ün maddi tazminat talebinin kabulü ile, 20.565,10-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … Sigorta …poliçe limitiyle ve 26.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacak şekilde )olay tarihi olan 09.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., …, …, …, …’den tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davacı …’ün maddi tazminat davasının reddine,davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 5.000,00-TL,… için 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …, …, …,
2013/11785
2013/12399
İsmihan …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, olay tarihi olan 09.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm,davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının,davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava,trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ,davalıların maliki ,trafik sigortacısı ve sürücüsü(…)olduğu aracın sebep olduğu kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ün ağabeyi …’ün vefat ettiğini, davacının ,kardeşinin desteğinden de yoksun kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemece,davacı …’ün babasından Bağ-Kur dul ve yetim aylığı aldığı, bu nedenle müteveffanın desteğine muhtaç ve hak sahibi olmadığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı …, babasının vefatı nedeni ile bağkurdan dul ve yetim aylığı alıyor ise de olay tarihinde annesinin çalışmıyor, desteğin çalışıyor olması, davacı kardeşin 15 yaşında lise öğrencisi olması, babanın ölmüş olması nedeniyle müteveffa ağabeyin kız kardeşine destek olması beklenen bir hadisesir.Bu durumda ağabeyin küçük kız kardeş için farazi destek olduğunun kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle dava konusu olayda ağabeyin kız kardeşine evlenme yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek aktüerya uzmanından rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3)Mahkemece, hükme esas alınan 10.02.2012 tarihli aktüer bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken belirlenen destek payının,müteveffa desteğin aylık gelirinin tamamı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, aylık gelirinin %70’i üzerinden destek payının hesaplanması doğru görülmemiştir.
4)Davacılar vekili tarafından desteğin vefatı nedeni ile davacı anne için 30.000,00-TL,kardeş için 20.000,00-TL talep edilmiş olup mahkemece anne için 5.000,00-TL kızkardeş için 3.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
2013/11785
2013/12399
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.527,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.