YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12341
KARAR NO : 2013/13322
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava konusu kazaya neden olan ve trafik kazasının meydana geldiği tarihte Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın, işleteni ve sürücüsü olan davalılar aleyhinde, bu aracın neden olduğu kazada yaralanan dava dışı üçüncü kişi için Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne ödenen tedavi giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazaya neden olan aracın sürücüsü olan davalı yönünden davanın kabulüne, aracın maliki olan diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve özellikle 2918 sayılı Yasa’nın 104.maddesinde, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu, zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu olacağının düzenlenmiş olmasına ve bu halde, gerçek işletenin
bu zararlardan sorumlu olmamasına ve somut olayda da; araç sahibi olan davalı …’ın kaza tarihinden önce kazaya karışan aracını, tamir ve onarımının yapılması için diğer davalı …’e bıraktığı, kazanın bundan sonra ve onun kullanımında iken meydana geldiği anlaşılmakla, mahkemece, 2918 sayılı Yasa’nın 104.maddesi gereğince aracın kayden maliki olan davalı … yönünden istemin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 51,70 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.