YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13824
KARAR NO : 2013/14084
KARAR TARİHİ : 22.10.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2009/1745 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 01.07.2009 tarihinde haczedildiğini, borçlunun işyerinin davacının işyerinin karşısında olduğunu sorulduğunda çağrılarak geldiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ait adreste gerçekleştiğinin resmi belgelerle sabit olup,borcun doğumundan sonra davacıya devir olduğundan alacaklının haklarını etkilemeyeceğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haczin borç kaynağı senette belirtilen ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borcun doğumundan sonra işyerinin önce borçlunun eniştesi …’e, ondan da davacıya devir edildiği, yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Yargıtay’ın borcun doğumundan sonra kısa aralıklarla gerçekleşen işyeri devrinin danışıklı olduğu yönündeki yerleşmiş görüşüne göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.