YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1436
KARAR NO : 2013/5301
KARAR TARİHİ : 11.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 2.294,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile 2.200,00 TL’nin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketi, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigortacısı olup, poliçenin sigortalının isteği üzerine iptal edildiğini savunmuştur. TRAMER kaydına göre kaza tarihinden önce poliçenin başlangıçtan itibaren iptal edildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun
95.maddesine göre sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Bu madde kapsamına göre trafik sigorta sözleşmesinin geçerliliğine ilişkin hükümler ve zarar gören üçüncü kişi konumunda olan davacı … şirketine karşı sorumluluğu değerlendirilmek üzere, davalı … şirketinden sözleşmenin iptaline ilişkin tüm belgeler getirtilmelidir. Buna göre sözleşmenin iptalinin sigortalının talebi doğrultusunda gerçekleştiğinin davalı tarafından kanıtlaması halinde davanın reddine, aksi halde hukuken geçerli bir iptal işleminin olmadığının anlaşılması durumunda davalı … şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü ile buna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.