YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1472
KARAR NO : 2013/2221
KARAR TARİHİ : 25.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının bakım onarımından sorumlu olduğu yolda davalıya ait … kapağa çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 9.346,00 TL’nin 28.5.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline … verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, göreve, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 5.556,47 TL’nin 28.5.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline … verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılım yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 26.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi 1086 sayılı HUMK.’nin 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.09.2012 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir … verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca …’ca da bu yolda … verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2.Davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine … vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 49,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Genel Müdürlüğü’nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.