YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15401
KARAR NO : 2013/16758
KARAR TARİHİ : 27.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı olan aracın davalı … Kocatürkler sevk ve idaresindeki aracıyla müvekkil şirkete ait araca kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/7 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda verilen bilirkişi raporunda, 1.851,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı ve aracın 4 günde tamir edileceği ve aracın rent a car aracı olması nedeni ile günlük 90,00-TL kiralama bedelinden 4 gün için 360,00-TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini, hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi için İzmir 25. Noterliğinin ihtarnamesi taraflara tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacı ile İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2012/3592 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinibelirterek itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile takibin 4.290,00-TL üzerinden devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2012/3592 sayılı takip dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 2.408,04-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ve davalı … vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin 3 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı … şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığının açıkça anlaşılmasına göre hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmemesi bozma nedeni ise de; bu ibarenin eklenmesi mahallinde yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı … vekilinin bu yöndeki temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin 1 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; davalılar tarafından hasar tespit masrafı, ihtarname masrafı ve vekalet ücreti yönünden de takibe itiraz edilmesine rağmen bu yönde bir değerlendirme yaparak yargılama giderleri arasında hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden de düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Şirketi vekilinin 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki cümlenin sonuna”davalı … şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığı ibaresinin eklenmesine ve “Davacının yapmış olduğu 580,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 324,80-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlasının davacı uhdesinde bırakılmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine yerine” Davacının yapmış olduğu 1.302,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 729,57 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlasının davacının uhdesinde bırakılmasına” ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Euroko Sigorta AŞ’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 45,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.