YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18208
KARAR NO : 2013/17012
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 13.250 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı … … hakkında açtıkları davanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili, aracı kazadan önce sattığını, işleten olmadığını, davanın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına ihbar edilmesini, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı … yönünden 13.250 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, rücuen tahsili istemine ilişkindir. Zarar sorumlularından halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan kasko sigortacısı, sigorta ettirene ödediği meblağın tamamını değil, ancak sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunan üçüncü kişilerden isteyebilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kasko sigortalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, ikinci el piyasa değerinin 13.250 TL. olduğu, sigorta şirketi tarafından sovtaj satış bedelinin bildirilmesi halinde mahsup edileceği belirtilmiştir. Sigorta şirketi dava dilekçesinde aracın sovtaj bedelini mahsup ederek 13.250 TL. talepte bulunduklarını belirtmiş mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Ancak davacı … zarar sorumlularından ödediği bedeli değil, gerçek zararı isteyebilir. Bu nedenle aracın hasarsız ikinci el piyasa değerinden piyasa şartlarına göre aracın özelliği, hasar miktarı gibi hususlar değerlendirilerek belirlenecek hurda değerinin mahsubu ile gerçek zararın tespiti gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın ikinci el piyasa değerinin 13.250 TL. olduğu belirlenmiştir. Buna göre mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak aracın hasarlı hali ile satılabileceği değer tespit edilerek bu değer, ikinci el piyasa değerinden mahsup edilerek belirlenecek gerçek zararın tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.