YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18988
KARAR NO : 2013/17062
KARAR TARİHİ : 03.12.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan …’a ait oto servisine bırakıldığını, aracın … isimli şahıs tarafından kullanılarak kaza yapıldığını, sigorta şirketinden 11.300 TL alındığını ancak zararının tam karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.800 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde, davacının aracını tamir için …’a bırakmadığını, aracı daha önceden tanıdığı …’a verdiğini, onunda araçla kaza yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Tanıklar … ve … …’nin birbirini destekleyen tutarlı beyanlarından, davacının olay günü aracını oto servis işi yapan davalı …’a tamir amacıyla bıraktığı anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 104/1 maddesine göre: “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur.”
Ayrıca, davacının aracı tamir edilmek ve istendiğinde iade edilmek üzere vedia (BK 463) sözleşmesi ile davalı …’a teslim edilmiştir.
Vedia alan, akit süresince meydana gelen zararın kendi kusuru olmaksızın vukua geldiğini ispat etmedikçe, tazmin ile mükelleftir. (BK.464/2)
Yukarıda açıklanan 2918 Sayılı Yasa’nın 104/1 maddesi ile BK’nun 463.vd. maddeleri uyarınca, davalı …’ın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu hususu tartışmasızdır. Diğer davalı …’ın ise, diğer davalı …’ın çalışanı olsun olmasın, aracın kaza anında sürücüsü olması dolayısıyla bizzat haksız fiili ika eden olarak zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Hal böyle iken, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı gerekçe ile her iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.